Alpha Kilo Bit

Point de vue non-notoire sur Wikimedia, l'informatique, la vie et le rugby

Comment accueillir les nouveaux sur Wikipédia ?

Il semblerait que le problème du moment, sur Wikipédia, soit l’accueil des nouveaux contributeurs. Je pense que le problème est que nous oublions trop facilement, les anciens, à quel point Wikipédia est complexe à prendre en main. Je pense aussi que nous avons trop tendance à confondre IP, vandales, nouveaux et jeunes.

Gestion des vandalismes

Gérer les vandalismes est une activité certes nécessaire, mais qui a tendance à donner une image biaisée de l’encyclopédie : on se retrouve avec un petit groupe de gentils (les patrouilleurs + Salebot) protégeant un sanctuaire (Wikipédia) contre les attaques des méchants (les nouveaux/les IP) qu’il faut annihiler (bloquer indéfiniment) et dont il faut défaire le plus vite possible les méfaits (révoquer). Dans le patrouillage, l’interaction humaine est réduite au minimum afin d’être le plus efficace possible. A force de craindre de laisser passer un spam, on révoque les ajouts de liens externes pertinents, ou les ajouts d’un webmestre d’un site de vulgarisation qui pourrait très bien devenir un bon contributeur.

Pour éviter cela, je pense qu’il est important de passer du temps à voir les personnes agir qui améliorent l’encyclopédie, même si elles le font de manière un peu gauche.

Gestion des bonnes volontés

J’ai l’impression que nous, anciens de Wikipédia, ne passons pas assez de temps à dire aux contributeurs que ce qu’ils font est bien. En tant que communauté, nous avons mis des années à intégrer des sources dans les articles et autant à intégrer des sources précises (numéro de page précis d’un livre cité par exemple, ou application du principe une idée = une source pour la supporter). Comment une personne nouvellement arrivée pourrait-elle maîtriser ça d’entrée de jeu ? C’est pour cela que, lorsque je vois un ajout mal/peu sourcé, je commence par remercier la personne de consacrer un peu de son temps et son énergie à l’amélioration de l’encyclopédie, puis lui indique que ce serait encore mieux si les sources étaient parfaitement précisées. Certains y arrivent, d’autres pas et il « faut » donc repasser derrière eux à chaque ajout. Et alors ? Sur Commons, je passe pas mal de temps à recatégoriser des photos prises par d’autres qui n’ont pas les compétences en langue / la compréhension « globale » pour bien le faire. Mes propres photos se font aussi recatégoriser et tant mieux.

Nous progressons en tant que communauté dans notre compréhension de ce qu’est un bon article : accessibilité, sourçage, illustration, rigueur, neutralité de point de vue, exhaustivité, etc. Nous ne sommes pas des savants devant accueillir une horde de barbares, nous sommes une communauté ayant X années d’apprentissage derrière elle accueillant de personnes commençant à peine à apprendre. J’ai été élue administratrice, ai participé à la rédaction de plusieurs bons articles, mais ce dont je suis le plus fière, c’est d’avoir accueilli un petit nouveau.

Publicités

Premiers pas sur le Wiktionnaire

Si on reproche à Wikipédia sa difficulté d’édition, en invoquant parfois les nombreux modèles, alors on ne devrait jamais aller voir du côté du Wiktionnaire. En pleine lecture, je tombe sur le mot perspicuïté. Je tombe sur la définition de sensagent, qui cite le Littré de 1880. Comme Poulpy a l‘art de vendre l’édition sur le Wiktionnaire, je me suis dit que je devais profiter de l’occasion pour créer mon premier article sur le dictionnaire libre !

Je commence par créer l’article et voit apparaître des modèles plus barbares les uns que les autres. Je commence par chercher comment mettre en page les sources : ne trouvant pas sur l’index de la page d’aide du Wiktionnaire, je lance la recherche « Le Littré » sur les pages d’aide uniquement. Je trouve donc le modèle pour inclure le Littré en source, plus une version du dictionnaire en ligne avec donc la source originelle; que je recopie entièrement dans l’article.

Etant une geek sans vraie culture TM, je ne comprends pas tout de suite ce que signifient « DESC. Rép. aux trois. object. 69. », « CALV. Instit. 456. » et « MONT. I, 192. » dans les citations (et c’est en rédigeant ce billet que je me rends compte qu’en passant le curseur dessus, on obtient la réponse). Je suppose qu’il s’agit d’auteur très connus pour « n’importe qui » à la fin du XIXème siècle et devine qu’il s’agit de Descartes, Calvin et Montaigne. Je vais donc sur l’article Wikipédia de Descartes pour deviner ce que sont les « rép aux trois object » : je lance la recherche « aux trois » sur la page, sans succès; « object » me fait arriver sur la phrase « En 1641, il répond aux objections de Hobbes contre ses Méditations métaphysiques, publiées en latin, et doit subir les premiers feux d’une longue controverse », et je me décide donc à chercher sur Wikisource les Méditations métaphysiques, qui commencent bien sûr à la quatrième objection. Je clique donc sur source et voit donc que les troisièmes objections manquent : je décide donc, dans la citation, de lier le nom de l’auteur à son article sur Wikipédia, le nom de l’oeuvre au livre sur Wikisource et le nom du chapitre à la page actuellement vide. Je répète le processus pour Calvin, mais lie Institution de la religion chrétienne, à son article Wikipédia vu qu’il n’est pas sur Wikisource et le chapitre sur l’Institution des Enfans des Essais de Montaigne directement sur le chapitre correspondant. Ayant lancé « perspicuité » sur Wikisource, je rajoute aussi une citation issue de l’encyclopédie de Diderot.

Pour savoir comment mettre en page l’étymologie, je regarde l‘entrée pomme du Wiktionnaire. Sauf que je ne connais pas le code du provençal : dans ma recherche, j’apprends qu’il est confondu avec l’occitan, de code oc.

Je vais enfin me présenter sur la page communautaire, en demandant à ce qu’on corrige mes erreurs de débutante afin de m’aider à progresser. Bilan : mauvais présentation de l’étymologie latine, absence de la prononciation en français et en belge (mais je ne maîtrise pas l’alphabet phonétique international), présence de trois définitions alors qu’une seule suffisait, regroupement de toutes les citations en une seule, mauvais modèle pour citer le Littré, suppression de la mention de l’Encyclopédie de Diderot et ajout d’un modèle pour les citations. Pas mal vu le temps consacré et mon expérience sur Wikipédia 🙂

Navigation des articles