Alpha Kilo Bit

Point de vue non-notoire sur Wikimedia, l'informatique, la vie et le rugby

Archives du tag “Wikipédia”

Neutralité et encyclopédisme

Mercredi, c’était blackout de Wiki. Nous avions donc tous perdu 30 points de QI. Cela a été l’occasion d’un débat de haut-vol foire au troll de la communauté francophone de Wikipédia[1].

A cette occasion, j’ai dit deux choses sur Twitter, qui on à mon avis été mal comprises. La première, comme le relève LittleTony87, c’est que, pour moi, contribuer à Wikipédia est un acte politique en lui-même, donc non-neutre. La seconde, relevée par Pierrot, est que la neutralité n’est qu’un moyen d’écrire une encyclopédie.

La contribution sur Wikipédia est un acte politique

Contribuer sur Wikipédia, c’est affirmer que tout le monde devrait avoir accès à la culture, que tout le monde peut la partager, que les licences libres, l’économie du don et le travail collaboratif sont viables. Cela a l’air d’être aussi engagé que « la guerre, c’est méchant » ou « le chômage, je suis contre ». Ce n’est pas le cas. Affirmer que tout le monde devrait avoir accès à la culture, c’est en contradiction avec les musées faisant payer 15 euros leur entrée et interdisent les photos. Affirmer que tout le monde peut transmettre la culture, c’est être en opposition avec les positions d’une Alithia ou de nombreux journalistes et intellectuels en France qui s’affirment « contre Wikipédia ». Soutenir que les licences libres et l’économie du don sont viables, c’est être dans un modèle de production de contenu totalement à l’opposé de ce qui est défendu par industries culturelles. Bien sûr, cela ne signifie pas que tous les wikipédiens doivent être pour les licences libres tout le temps, pour les musées gratuits pour tous, pour l’économie du don généralisé. Mais, la position wikipédienne s’insère dans des débats plus globaux et elle n’est pas neutre, ni même forcément consensuelle.

Oui, cette vision politique dépasse le clivage gauche/droite, mais c’est aussi le cas de l’écologie, et pourtant planter des graines est aussi un acte politique.

La neutralité de point de vue est un moyen pour écrire une encyclopédie

J’avais dit, sur Twitter, que la neutralité de point de vue était un moyen d’écrire une encyclopédie. Je m’étais exprimée de manière peu claire, aussi vais-je détailler ici ce que je voulais dire. La neutralité de point de vue, c’est présenter tous les aspects d’un problème, en attribuant chaque point de vue à celui qui le porte. Une encyclopédie, c’est la somme du savoirencyclopédique[2] humain. Je ne conçois pas qu’on puisse faire la somme du savoir humain en oubliant des points de vue : ce serait du savoir manquant; de même, l’attribution d’une position donnée est un savoir en tant que tel.

Au final, je ne vois pas le rapport entre « neutralité de point de vue » et « neutralité politique », à part que ça commence pareil[3]. En revanche, je conçois tout à fait que l’on trouve que Wikipédia n’est pas le lieu pour faire du lobbying politique contre une loi donnée, même si je ne suis pas de cet avis.

[1] Je m’inclus évidemment dans les trolls
[2] Je ne définis pas volontairement « savoir encyclopédique ».
[3] Faut-il râler parce que Wikipédia n’est pas entièrement en gris ou pas à pH 7 ?

Publicités

Premiers pas sur le Wiktionnaire

Si on reproche à Wikipédia sa difficulté d’édition, en invoquant parfois les nombreux modèles, alors on ne devrait jamais aller voir du côté du Wiktionnaire. En pleine lecture, je tombe sur le mot perspicuïté. Je tombe sur la définition de sensagent, qui cite le Littré de 1880. Comme Poulpy a l‘art de vendre l’édition sur le Wiktionnaire, je me suis dit que je devais profiter de l’occasion pour créer mon premier article sur le dictionnaire libre !

Je commence par créer l’article et voit apparaître des modèles plus barbares les uns que les autres. Je commence par chercher comment mettre en page les sources : ne trouvant pas sur l’index de la page d’aide du Wiktionnaire, je lance la recherche « Le Littré » sur les pages d’aide uniquement. Je trouve donc le modèle pour inclure le Littré en source, plus une version du dictionnaire en ligne avec donc la source originelle; que je recopie entièrement dans l’article.

Etant une geek sans vraie culture TM, je ne comprends pas tout de suite ce que signifient « DESC. Rép. aux trois. object. 69. », « CALV. Instit. 456. » et « MONT. I, 192. » dans les citations (et c’est en rédigeant ce billet que je me rends compte qu’en passant le curseur dessus, on obtient la réponse). Je suppose qu’il s’agit d’auteur très connus pour « n’importe qui » à la fin du XIXème siècle et devine qu’il s’agit de Descartes, Calvin et Montaigne. Je vais donc sur l’article Wikipédia de Descartes pour deviner ce que sont les « rép aux trois object » : je lance la recherche « aux trois » sur la page, sans succès; « object » me fait arriver sur la phrase « En 1641, il répond aux objections de Hobbes contre ses Méditations métaphysiques, publiées en latin, et doit subir les premiers feux d’une longue controverse », et je me décide donc à chercher sur Wikisource les Méditations métaphysiques, qui commencent bien sûr à la quatrième objection. Je clique donc sur source et voit donc que les troisièmes objections manquent : je décide donc, dans la citation, de lier le nom de l’auteur à son article sur Wikipédia, le nom de l’oeuvre au livre sur Wikisource et le nom du chapitre à la page actuellement vide. Je répète le processus pour Calvin, mais lie Institution de la religion chrétienne, à son article Wikipédia vu qu’il n’est pas sur Wikisource et le chapitre sur l’Institution des Enfans des Essais de Montaigne directement sur le chapitre correspondant. Ayant lancé « perspicuité » sur Wikisource, je rajoute aussi une citation issue de l’encyclopédie de Diderot.

Pour savoir comment mettre en page l’étymologie, je regarde l‘entrée pomme du Wiktionnaire. Sauf que je ne connais pas le code du provençal : dans ma recherche, j’apprends qu’il est confondu avec l’occitan, de code oc.

Je vais enfin me présenter sur la page communautaire, en demandant à ce qu’on corrige mes erreurs de débutante afin de m’aider à progresser. Bilan : mauvais présentation de l’étymologie latine, absence de la prononciation en français et en belge (mais je ne maîtrise pas l’alphabet phonétique international), présence de trois définitions alors qu’une seule suffisait, regroupement de toutes les citations en une seule, mauvais modèle pour citer le Littré, suppression de la mention de l’Encyclopédie de Diderot et ajout d’un modèle pour les citations. Pas mal vu le temps consacré et mon expérience sur Wikipédia 🙂

Navigation des articles